Ben RHODES - Democracy Forum de la Fondation Obama [ARTICLE Le Monde]
![Ben RHODES - Democracy Forum de la Fondation Obama [ARTICLE Le Monde]](/medias/image/13187950656af313e129dfa.png)
Ben RHODES, est un ancien invité du Programme d'Invitation des Personnalités d'Avenir (PIPA). Il est également reconnu en tant qu'ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale du président démocrate expose les priorités de politique extérieure de la nouvelle majorité démocrate au Congrès.
"Nous, les Américains, ne pouvons pas continuer à nous engager dans le monde avec notre seule puissance militaire"
⇩
Ben Rhodes, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale du président Obama, lors du Democracy Forum de la Fondation Obama, à New York, le 17 novembre 2022. PETER FOLEY/UPI/MAXPPP.
Ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale de Barack Obama pendant ses deux mandats (2008-2016), Ben Rhodes reste une voix influente dans la gauche américaine en politique étrangère. Animateur du podcast « Pod Save the World », il dessine, dans un entretien au Monde, les possibles actions démocrates au Congrès après les élections de mi-mandat, le 3 novembre.
Comment le futur Congrès sous contrôle démocrate pourrait-il reprendre certaines prérogatives perdues en matière de politique étrangère ?
Les démocrates doivent utiliser le pouvoir budgétaire pour arrêter la guerre en Iran. Le 11 décembre, le financement du gouvernement fédéral arrivera à expiration. Il faut utiliser ce levier pour couper les crédits destinés à la guerre et tenter de contraindre l’administration Trump d’y mettre un terme. C’est comme ça que nous avons mis fin à la guerre du Vietnam, et c’est comme ça que nous avons commencé à le faire en Irak.
Des négociations sont déjà en cours dans la région. Certains diront : « Mais est-ce que cela ne risque pas de compliquer les efforts pour négocier la réouverture du détroit d’Ormuz ? » Non. Ce qui empêche de mettre fin à cette guerre, c’est que les Etats-Unis ne cessent de faire monter les enchères militaires. Si le Congrès faisait usage de ce pouvoir, cela donnerait un nouvel élan aux efforts diplomatiques dans la région.
Les démocrates seraient tentés d’ajouter dès décembre un nouveau paquet d’aide de 15 milliards de dollars (13,4 milliards d’euros) pour l’Ukraine au National Defense Authorization Act, le texte annuel de financement du Pentagone…
Oui, mais tout cela sera plus simple une fois que la majorité démocrate sera en action, en janvier [2027]. Après les résultats des midterms, beaucoup d’élus républicains pourraient soutenir l’aide à l’Ukraine, comme ils l’ont fait dans le passé. On pourrait alors avoir une majorité [des deux tiers dans les deux chambres] en faveur de ce texte surmontant un veto présidentiel, ou bien pour faire passer des paquets de sanctions contre la Russie.
Les élus démocrates veulent aussi exiger des comptes du pouvoir exécutif. Je pense notamment à la corruption de la famille de Donald Trump, au rôle de [son gendre] Jared Kushner et [de son envoyé spécial] Steve Witkoff. Ils sont engagés simultanément dans des négociations cruciales pour le gouvernement américain, tout en faisant des profits commerciaux exceptionnels pour eux et leur famille.
Que se passera-t-il si la Maison Blanche refuse de répondre aux assignations à comparaître ?
On peut déclarer des personnes en situation d’outrage au Congrès, ce qui est passible de sanctions pénales. Il est possible que le département de la justice refuse d’engager des poursuites. Mais le Congrès dispose de véritables pouvoirs, en particulier compte tenu des majorités nouvelles. Tout le monde sait que cette administration prendra fin dans deux ans et que la question de rendre des comptes se posera toujours à ce moment. Cela devrait inciter certaines personnes à coopérer.
Donc vous allez préparer le terrain pendant deux ans ?
Oui. Il ne s’agit pas de prendre une revanche, mais de nettoyer le gouvernement. Nous sommes face à une entreprise corrompue. Nous devons commencer le travail pour supprimer cette corruption et établir les bases pour la suite, dans l’hypothèse où les démocrates gagneraient en 2028.
L’administration Trump peut essayer de faire de l’obstruction, mais la situation est différente du premier mandat du magnat, où ils pouvaient gagner du temps en anticipant un autre mandat. Cette fois, nous approchons de la fin de l’ère Trump. Le message est clair : le sablier s’écoule, les enquêtes vont débuter, nous n’allons pas tolérer ce niveau de corruption en politique étrangère. Cela pourrait avoir un effet dissuasif. Nous pourrons ensuite légiférer pour éviter de telles situations dans le futur.
Le Congrès sous contrôle républicain a renoncé à une autre prérogative depuis deux ans : les droits de douane. Là aussi, faut-il s’attendre à un rééquilibrage ?
Je le pense. Pendant dix ans, les républicains ont marché au pas derrière Donald Trump par croyance ou par peur. Ils viennent tout juste d’être balayés dans les urnes en raison de leur allégeance. Ils sont désormais obligés de réfléchir à ce qu’ils veulent faire, mais aussi à leur propre survie politique après Trump.
Dans certains de ces dossiers relatifs à la politique étrangère – les droits de douane, l’Ukraine –, les républicains n’étaient déjà pas particulièrement désireux de soutenir Donald Trump. Il existe une possibilité de parvenir à des majorités bipartisanes pour retirer au président certains de ses pouvoirs. Les républicains savent qu’ils viennent de perdre les élections à cause de la guerre en Iran. Ils pourraient donc être moins désireux de cautionner les décisions de la Maison Blanche.
Vous avez dit ces derniers mois que le Parti démocrate devrait devenir le parti antiguerre. N’est-ce pas déjà le cas ?
Non. Lorsque la guerre en Iran a débuté, beaucoup de dirigeants démocrates se sont montrés assez timorés dans leur opposition, à l’image de Chuck Schumer [leader du groupe au Sénat]. Il avait d’ailleurs voté contre l’accord sur le nucléaire iranien [2015] lorsque je travaillais à la Maison Blanche. Alors que les électeurs sont opposés aux guerres, les élus démocrates au Congrès ne se montrent pas très offensifs sur cette question. Quant à ceux qui briguent la présidence, ils cherchent à prouver qu’ils sont forts et qu’ils sont prêts à s’en prendre à nos ennemis. Mais ce n’est pas ce que veulent les Américains. Il ne s’agit pas simplement de dire que la guerre en Iran est une mauvaise chose mais que nous sommes prêts à démanteler toute cette infrastructure militaire qui entretient la guerre au Moyen-Orient.
Vous voulez dire retirer les soldats des bases militaires touchées par l’Iran ?
Oui, mais pourquoi s’arrêter là ? Il faut mettre fin aux autorisations de recours à la force militaire, au lieu de laisser les choses fonctionner en pilotage automatique, en engloutissant tout ce temps et toutes ces ressources et en semant le chaos partout. Dans ce cas, il n’y aurait plus de frappes de drones, plus de frappes aériennes. Et si, par la suite, il fallait s’en prendre à un groupe terroriste – ce qui peut arriver –, il faudrait reprendre toute la procédure depuis le début : aller devant le Congrès et dire : « Nous estimons que tel groupe, à tel endroit, représente une menace et nous avons besoin d’une autorisation pour intervenir. »
Il faut aussi parvenir avec les Iraniens à une situation dans laquelle nous ne serions plus constamment au bord d’un affrontement militaire. Cette obsession à l’égard de l’Iran nous a conduits à cette guerre, avec la politique de sanctions maximales… Si nous pouvons obtenir de véritables limitations du programme nucléaire iranien en échange d’un allégement substantiel des sanctions, alors faisons-le. Les démocrates veulent modifier tous les aspects du comportement de Téhéran. Or c’est précisément ce genre d’attitude qui enferme dans des cycles de confrontation sans fin.
Ne pensez-vous pas que ce message risque de projeter une image de moindre puissance américaine dans le monde ?
Cela ne me pose aucun problème. Nous devons assumer l’idée que nous allons exercer une puissance militaire moins importante. Ce n’est pas du tout une posture de type « l’Amérique d’abord » [« America first », slogan d’origine de Donald Trump], car nous avons beaucoup d’autres choses à faire. Nous devons négocier à l’échelle mondiale sur la régulation de l’intelligence artificielle [IA], reconstruire les relations commerciales après Donald Trump, reprendre les efforts internationaux de lutte contre le changement climatique. Ce n’est donc pas un programme isolationniste. Simplement, nous, les Américains, ne pouvons pas continuer à nous engager dans le monde avec notre seule puissance militaire. Bien sûr, se retirer comporte certains risques, mais moins que le fait de rester dans cet état de conflit permanent.
On assiste à un renouvellement générationnel au sein du Parti démocrate. Ces nouvelles figures se sentent-elles concernées par la relation transatlantique historique ?
Mon intuition, c’est qu’elles accordent moins d’attention aux relations transatlantiques, parce que la situation est très difficile aux Etats-Unis, dans leurs propres communautés. Le coût de la vie a augmenté, les services publics ont été réduits, les gens s’inquiètent de l’IA et des data centers. Cela dit, je pense que les élus démocrates au Congrès accordent de l’importance à l’existence d’alliés partageant les mêmes valeurs. Leur attachement viscéral, émotionnel, concerne la démocratie elle-même. C’est là que se situera le socle de nos relations avec l’Europe ou le Canada. On est loin de la logique de Donald Trump consistant à se demander : où peut-on faire de l’argent ? Dans les pays du Golfe, en Russie, en Chine ?
Je connais certains nouveaux élus. Ils suivent de très près ce qui se passe au sein des mouvements d’extrême droite, en Hongrie, en Serbie, au Brésil ou en France. Le Parti démocrate au Congrès pourrait donc être enclin à nouer des relations avec les gouvernements européens, mais aussi avec les forces démocratiques européennes : les sociaux-démocrates, les partis écologistes. Il y a un sentiment de solidarité devant une extrême droite mondialisée, et l’idée que le mouvement MAGA [« Make America Great Again »], l’AfD [Alternative pour l’Allemagne] et le Rassemblement national sont liés.
Les primaires démocrates avant la présidentielle de 2028 sont déjà dans l’esprit de tous, à Washington. La relation avec Israël sera une question posée à tous les candidats…
Elle mérite d’être posée, mais Israël est aussi un révélateur du rôle militarisé que nous jouons dans le monde. La guerre en Iran s’inscrit dans cette problématique.
Mais la question israélienne n’est-elle pas aussi devenue une sorte de test de pureté à gauche ?
Oui, je le pense. La guerre à Gaza n’a pas été simplement une affaire de politique étrangère, mais aussi de justice et d’argent. A gauche, elle a suscité une réaction du type Black Lives Matter [le mouvement de défense des Noirs contre les violences policières], les sympathisants se sont insurgés contre l’idée que la vie des Palestiniens ne compte pas. C’était une question d’honnêteté : on ne pouvait pas faire confiance à un gouvernement qui prétendait pourtant tout faire pour réduire les pertes civiles. C’était aussi une affaire d’argent. La gauche n’aime pas celui des comités d’action politique [Super PAC], ni celui de l’Aipac [organisation pro-israélienne, contribuant à de nombreuses campagnes].
Mais Israël n’est pas le seul sujet. Il y a aussi des différences sur la Chine. L’équipe Biden avait adopté une approche de type confrontationnel. Les démocrates les plus progressistes se disent : quels bénéfices tire-t-on dans ces guerres commerciales ? Négocions avec les Chinois. Enfin, il y a des différences au sujet du Moyen-Orient : faut-il préserver nos engagements militaires comme ils sont, ou bien les réduire ?
Commentaires0
Veuillez vous connecter pour lire ou ajouter un commentaire
Articles suggérés
